Klärschlammverwertung in Deutschland als Spielball von Politik und Investoren
So mancher Verbraucher bezweifelt heute, dass man einen Apfel aus dem Supermarkt essen kann, ohne dabei irgendwelche Pestizide oder Schadstoffeinlagerungen aus der Luft oder gar aus verseuchten Böden zu sich zu nehmen. In der Presse wird ja auch immer wieder davon berichtet, dass solche Rückstände gemessen werden. Grenzwerte werden zwar selten überschritten, aber man will doch nichts riskieren! Und wie kann man verhindern, dass diese Schadstoffe in den Boden gelangen, wenn die Äpfel von den Bäumen fallen? Man könnte es so machen, wie es die Merkel-Regierung vor über 10 Jahren bei Klärschlamm beschlossen hat:
So mancher Verbraucher bezweifelt heute,
dass man einen Apfel aus dem Supermarkt essen kann, ohne dabei irgendwelche Pestizide oder Schadstoffeinlagerungen aus der Luft oder gar aus verseuchten Böden zu sich zu nehmen. In der Presse wird ja auch immer wieder davon berichtet, dass solche Rückstände gemessen werden. Grenzwerte werden zwar selten überschritten, aber man will doch nichts riskieren! Und wie kann man verhindern, dass diese Schadstoffe in den Boden gelangen, wenn die Äpfel von den Bäumen fallen? Man könnte es so machen, wie es die Merkel-Regierung vor über 10 Jahren bei Klärschlamm beschlossen hat:
Man schreibt vor, dass die Äpfel verbrannt und die Nährstoffe anschließend zurückgewonnen werden. Denn bei der Verbrennung werden die Schadstoffe ja zerstört. Laut Koalitionsvertrag der großen Koalition im Jahr 2013 hieß es entsprechend: „Wir werden die Klärschlammausbringung zu Düngezwecken beenden und Phosphor und andere Nährstoffe zurückzugewinnen“.
Dieser Koalitionsbeschluss wurde 2017 mit der Novelle der Klärschlammverordnung so umgesetzt, dass alle Kläranlagen mit einer Ausbaugröße von mehr als 100.000 Einwohnerwerten ab dem Jahr 2029 ihren Klärschlamm nicht mehr in der Landwirtschaft verwerten dürfen. Im Jahr 2032 soll das Verbot auch für Kläranlagen mit mehr als 50.000 Einwohnerwerten gelten. Klärschlämme aus diesen Anlagen müssen dann verbrannt werden. Aus der Klärschlammasche soll anschließend - oder irgendwann später - Phosphor zurückgewonnen werden, der dann zu Düngezwecken verwendet werden soll. Alle geplanten Anreize zur Qualitätssicherung bei der landwirtschaftlichen Verwertung von Klärschlamm wurden aus dem ursprünglichen Verordnungsentwurf gestrichen. Der Plan auch „andere Nährstoffe“ aus der Asche zurückzugewinnen wurde ohnehin aufgegeben, weil er nicht bzw. nur zu utopischen Kosten zu realisieren wäre.
Sollte das Phosphatrecycling 2029 nicht möglich sein (es war damals schon klar, dass die technische Umsetzung nicht ganz so trivial sein würde), dann darf die Asche auch auf speziellen Deponien so lange zwischengelagert werden, bis das Recycling realisiert werden kann – so die Vorgaben der Klärschlammverordnung.
Flankiert wurden diese Vorgaben noch durch die Novelle der Düngeverordnung in den Jahren 2017 und 2020. Der Einsatz organischer Düngemittel, insbesondere von Klärschlämmen, wurde damit deutlich erschwert bzw. eingeschränkt und verteuert.
Dennoch ist eine landwirtschaftliche Verwertung auch noch nach 2032 möglich. Sie beschränkt sich nur auf kleinere Kläranlagen mit einer Größe von unter 50.000 EW. Insgesamt reinigen diese Anlagen ca. 40 % des gesamten Abwassers. Es könnten also zukünftig rund 40 % des anfallenden Klärschlammes in der Landwirtschaft verwertet werden.
Bundesweit ist wegen diesen Vorgaben die Verwertung in der Landwirtschaft von ca. 30 % im Jahr 2009 laut statistischem Bundesamt auf rund 12 % im Jahr 2024 zurückgegangen. In Rheinland-Pfalz lag diese Quote schon immer höher. Laut statistischem Landesamt lag sie im Jahr 2017 noch bei rund 70 % und ist bis 2024 auf ca. 40 % gesunken, was auch dem heutigen Stand noch ungefähr entsprechen dürfte.
Der Beschluss zur zukünftigen Verbrennung von Klärschlamm hat natürlich einen Boom beim Bau von Verbrennungsanlagen verursacht. Jede Kläranlage musste nun für sich ausloten, welches Verfahren zur Verbrennung am besten geeignet ist. Nicht wenige Kommunen hatten in eine Technik zur Vergasung, also eine Verbrennung ohne Sauerstoff, bei der mit den Verbrennungsgasen Strom erzeugt werden kann, investiert.
Mit der Novelle der Düngemittelverordnung 2020 wurde dann aber beschlossen, dass aus der Vergasungsasche kein Phosphordünger hergestellt werden darf. Wie viele Millionen, die ja in solche Anlagen zur Vergasung bereits investiert wurden, damit vernichtet werden, lässt sich schwer sagen. Bei Großprojekten hingegen lassen sich Fehlinvestitionen besser nachvollziehen, etwa bei der Kläranlage Koblenz. Diese Kläranlage ist im Schwarzbuch des Bundes der Steuerzahler als Beispiel gelistet, bei dem seiner Meinung nach öffentliche Gelder verschwendet wurden. Die Stadt hat 17,5 Millionen Euro in eine Vergasungsanlage investiert, wie sie in dieser Größenordnung noch nie gebaut wurde. Das „Pilotprojekt“ wurde außerdem mit 2 Millionen Euro von der EU bezuschusst. Nach mehreren technischen Problemen ist sie nun seit 2023 außer Betrieb.
Die Möglichkeit der Mitverbrennung in Braunkohlekraftwerken ist wegen der neuen Vorgaben weggefallen. Da Klärschlamm nur zu äußerst geringen Anteilen beigemischt werden kann, wäre das Phosphatrecycling wirtschaftlich nicht darstellbar. Außerdem wurde etwas später ja der komplette Ausstieg aus der Braunkohleverstromung bis 2030 beschlossen. Das heißt: bei der Verbrennung von Klärschlamm wird die Freisetzung von CO2 hingenommen, bei der Energiegewinnung aus Braunkohle dagegen nicht. Die Bundesregierung glaubt also, dass wir Phosphat eher benötigen als Energie!
Am ehesten durchführbar ist das Phosphatrecycling bei großen Monoverbrennungsanlagen. Damit solche Anlagen allerdings wirtschaftlich betrieben werden können, benötigt man mindestens zehn Kläranlagen von der Größe der Kläranlage Koblenz. Deutschlandweit sind mittlerweile insgesamt ca. 40 solche Monoverbrennungsanlagen im Bau, die bis 2029 fertiggestellt werden sollen.
Inzwischen ist aber klar, dass die Rückgewinnung von Phosphat aus der Klärschlammasche in 2029 nicht realisierbar ist. Also müsste die Asche aus diesen Verbrennungsanlagen, so wie es die Merkel-Regierung damals beschlossen hat, deponiert werden. Das halten die Umweltminister der Länder jetzt aber nicht mehr für sinnvoll. Bei ihrer letzten Konferenz im Mai 2026 gaben sie zu Protokoll, dass „eine rückholbare Langzeitlagerung von Klärschlammaschen, aus ökologischen, organisatorischen und wirtschaftlichen Gründen kaum praktikabel ist“.
Das bedeutet zwangsläufig, dass die Pflicht zur Verbrennung ab 2029 aufgeweicht oder verschoben werden muss, weil es ja nicht in erster Linie um die Verbrennung, sondern um die Rückgewinnung von Phosphor geht. Wird dann überlegt, wie lange diese Pflicht verschoben werden soll, wäre es ratsam, auch die angestrebten Ziele einer erneuten Bewertung und Überprüfung zu unterziehen. Denn mittlerweile wird sogar von Umweltverbänden kritisiert, dass die CO2-Freisetzung bei Transport und Verbrennung von Klärschlämmen so gar nicht mit dem allseits geforderten Klimaschutz vereinbar ist. Die Weltklimakonferenz kommt sogar zu dem Ergebniss, dass es nicht ausreicht, die Verbrennung zu reduzieren, vielmehr müsse zusätzlich CO2 aus der Atmosphäre entnommen werden.
Eigentlich könnten vor allem die Klärschlämme aus großen Kläranlagen problemlos landwirtschaftlich verwertet werden, weil ihre Qualität häufig besser ist, als die von kleineren Anlagen. Dabei würden nicht nur Phosphor und alle anderen Nährstoffe sowie Spurenelemente zu 100 Prozent recycelt, es blieben dem Gebührenzahler auch noch mehr als die Hälfte der Entsorgungskosten erspart. Zudem wäre die teure Anlagentechnik hinfällig, und ganz obendrein würde die zusätzliche Freisetzung von CO2 durch Verbrennung entfallen.
Es bestünde jetzt also die Chance einzusehen, dass eine direkte landwirtschaftliche Verwertung um ein Vielfaches kostengünstiger ist als die Verbrennung, dass sie gleichzeitig umweltfreundlicher, nachhaltiger und schließlich nicht nur weniger klimaschädlich, sondern auch noch nützlich ist, weil CO2 dabei im Boden organisch langfristig gebunden wird.
Aber dann würden die Investoren, die in die Anlagentechnik zur Verbrennung oder zum Phosphatrecycling investiert haben, ihr Geld verlieren bevor sie „die Kuh gemolken“ haben. Das werden sie mit allen Mitteln zu verhindern suchen. Schließlich sind Investitionen in die Klärschlammverbrennung und das Phosphatrecycling beispiellos lukrativ, weil die Gewinne ohne jedes Risiko und vollkommen kostenunabhängig gewährleistet sind. Wo sonst können alle Kosten, sogar Verluste einfach auf den Gebührenzahler, also die Bürger, umgelegt werden? Zu diesem Ergebnis kommt jedenfalls ein Gutachten des Umwelt-Bundesamtes (Texte 56/2025) im Oktober 2025.
Klärschlamm-Verbrennungsanlagen werden also weiter gebaut werden, ebenso wie Phosphat-Recycling-Anlagen und zwar vollkommen unabhängig davon, wie sich die Kosten entwickeln, solange Politik für Investoren gemacht wird anstatt für die Bürger oder die Umwelt. Dass hier Politik für Investoren gemacht wurde und nicht etwa für die Umwelt, wird auch darin deutlich, dass nur die großen Kläranlagen zum P-Recycling verpflichtet wurden. Denn nur hier kann das Recycling einigermaßen effizient und damit für Investoren lukrativ sein. Dem Umweltschutz hätte es gedient, die Verbrennung nur bei hoher Schadstoffbelastung vorzuschreiben. Es ist auch nur schwer erklärbar, dass die Verschmutzung von Böden, wenn sie von kleinen Kläranlagen verursacht werden, gesetzeskonform ist, nicht aber, wenn sie aus großen Kläranlagen stammt.
Bei Klärschlamm ist es also wie beim Apfel: sinnvolle Umweltpolitik würde darauf abstellen, dass Schadstoffe gar nicht erst in die Umwelt gelangen können. Dann könnte der Apfel ebenso wie der Klärschlamm bedenkenlos auf den Boden fallen.
